讀欒保群注、明‧張岱所著《陶庵夢憶》，喜甚。此書為內地版，全以繁體字精印，附有周作人《序》，其中有云： 「老實說，只是不相信清朝人——有那一條辮發拖在背後會有什麼風雅，正如纏足的女人，我不相信會是美人。」 「辮發」，料是「辮髮」，但一時找不到周作人原文，不能求證。但簡體字「發」「髮」不分，料想是由簡變繁時，也沒變過來。但周文前有「白髮宮人」一詞，這「髮」卻已變過來了。 簡體字是「殘體字」，早為方家所詬病。「髮」而成「發」，在內地書刊、店舖、產品悉已見之。「頭發」、「洗發水」、「理發店」、「發型」，普通內地人，實不識「髮」為何物。兩字不應混淆也。有內地作者寄來一文，論及象徵派詩人李金髮的，全將「髮」寫成「發」，觀之不禁啞然。如此「殘缺」，如此「導人於盲」，實不應該。此類專有名詞，不應從簡。 又如「後」，我所閱的學生習作，十之八九皆寫作「后」。據云，他們在中學時，「後」寫作「后」，是正確的，老師不改；到高考，「后」亦不是錯字。這實有商榷的必要。 「后」是「後」方今的簡體字，但亦是古字，《禮‧大學》：「知止而后有定。」《儀禮‧聘禮》：「君還而后退。」鄭玄注：「而后，猶然後也。」由此而觀，「后」「後」在古時是相通的。但在現時的繁體規範字中，「后」「後」應有所分別，一篇繁體字的文章裡，「後」變成「后」，實是刺眼之至。而且，學生將來從事新聞工作，仍是「后」個不停，必勞駕編輯改之，甚至罵之。何必「后」呢！ 若干年前，基本法起草委員會秘書長曰「李后」，便累得媒體中人，有照寫「后」，有轉為「後」，混亂非常，迫得「人肉搜索」、「人肉調查」，始確實為「李後」。成一時「佳話」。 新聞與傳播學系副教授　黃仲鳴