高院縮港大禁制令範圍

港大學生刊物《學苑》編輯劉以正、港大校友關注組召集人葉建源、香港記者協會、《蘋果日報》及港大政治與法學二年級學生李熙信申請加入聆訊，成為申辯人。

代表《蘋果日報》的資深大律師李柱銘在庭上陳詞，指校委會的錄音早被馮敬恩公開，錄音已進入「公眾領域」，大眾已知錄音的主要內容，質疑禁制令的成效。他又稱，由於禁制令覆蓋範圍廣，包括港大將來的校委會會議，質疑禁制令會影響《蘋果日報》的報道。

代表記協的律師譚駿傑則認為，禁制令時效越長，對港大越有利，或會進一步破壞新聞自由。

代表葉建源的資深大律師梁家傑就提出，校委會主席梁智鴻未諮詢其他校委就申請禁制令，做法不符合大學條例。

港大一方重申，申請禁制令並非要對抗傳媒，而是維護校委會的保密原則。港大代表律師要求押後審理延長臨時禁制令的申請，以便校方有時間處理事件。他又提出修改禁制令字眼，澄清模糊的地方。

法官林雲浩表示，部分加入聆訊的申請在開庭前才收到，故需時閱讀相關資料。他又認為若即時撤銷禁制令，或會損害港大利益。在平衡港大與申辯人利益後，認為暫時延長禁制令比較合適，故決定將聆訊押後至本月24日續審，期間臨時禁制令仍然有效，但其適用範圍將會收窄至由今年6月30日至今的校委會會議。

法庭同時釐清「公眾領域」的涵蓋範圍，指商台在10月28日及30日播出，聲稱是校委李國章和紀文鳳於9月校委會會議發言的錄音和有關謄文，以及校委馮敬恩於9月29日向傳媒披露的會議內容，均屬於「公眾領域」的範圍。法官表示，任何人士擁有或有意發布以上相關資料，都不會受臨時禁制令限制。

記協主席岑倚蘭庭後表示，事件涉及言論和新聞自由，會堅持爭取完全撤銷禁制令。

另外，港大校委會主席梁智鴻的任期於昨天屆滿，但政府最新一期憲報仍未公布新主席人選。根據大學條例，若主席職位懸空，每次會議可以由委員互選一人，主持該次會議。

案件編號：HCMP 2801/2015