高院押後延續港大禁制令裁決

代表港大校委會的資深大律師Clifford Smith表示，新聞自由不能成為違反保密協議的理據，禁制令可避免有人在未經授權下公開機密資料，委員亦不能承受發言遭外界公開的風險。他續指，法庭有足夠表面證供行駛酌情權延長禁制令。

他指出，根據港大《校委成員自願和守則》，校委會商討內容是高度機密，而所有校委成員均需遵守保密原則，確保成員能自由討論。校委會主席擁有發言人身份，除非獲其同意，否則無人能以任何方式披露會議內容，這套守則被英國高等院校廣泛採用。他表示校委會是決策機關，委員遵守守則是基本常識。

《蘋果日報》反對延長臨時禁令，申請成為「答辯人」，而港大學生會刊物《學苑》總編輯劉以正及香港記者協會則申請成為「介入訴訟人」。代表《蘋果日報》的資深大律師李柱銘表示，新聞講求時間性及新聞價值，法庭亦要保障新聞自由，因此不應再延長禁制令，限制新聞報道。李柱銘指出，基本法和人權法保障表達自由和新聞自由，但基本法卻並不擔保港大校委所指的保密權。

Clifford表示，《蘋果日報》、記協及《學苑》在事件中並無特殊利益，反對他們加入聆訊。另外，早前申請成為「介入訴訟人」的港大校友關注組召集人葉建源透過李柱銘表示，法庭上次聆訊時，已大幅收窄禁制令範圍，故決定取消申請，並獲法官接納。

高院早前頒下臨時禁制令，禁止相關人士披露港大校委會會議由今年6月30日至11月6日期間的內容。

【案件編號:HCMP 2801/2015】