雙學三子闖公民廣場案押後裁決

處理覆核時不應推翻原判

代表黃之鋒的資深大律師戴啟思在陳詞時強調，律政司當初只是向上訴庭申請刑期覆核，因此上訴庭不應干預原審裁判官對案情的裁決，只能修正判刑上的原則性錯誤。他提醒法官，原審法庭早已裁定黃之鋒就煽惑罪罪名不成立，但上訴庭判詞中卻指出，黃之鋒的行為是有意圖鼓勵和煽惑他人參與非法集結，上訴庭等於推翻原審裁判官的裁決，並在原審庭已裁定的案情上增加新案情。戴啟思又指出，法庭在審理時應考慮到黃之鋒當日的示威行為是和平理性，並不涉及暴力。

終院首席法官馬道立回應，法庭在考慮判刑時，應審視整個案發過程，而原審裁判官在考慮黃之鋒的煽惑罪指控時，僅局限於他當時在講台上作出的呼籲言論，並不包括他其後衝入公民廣場的行為，因此才裁定他罪名不成立。常任法官李義亦指，黃之鋒當時離開講台並衝入公民廣場這一系列動作，已構成鼓勵他人跟從的目的。

判刑指引或引致寒蟬效應

代表羅冠聰的資深大律師彭耀鴻陳詞時指出，3人闖入公民廣場的行為暴力程度有限，既不涉及武器，亦沒有破壞公物及衝擊立法會等，希望法庭考慮上訴人的犯案動機，包括為了公民抗命等；他又提出，過往法庭對類似案件都只判以社會服務令，認為上訴庭對本案的判刑過重。他又指上訴庭審理刑期覆核時，應為不同案情作獨立考慮，而非為同類型的案件制定判刑指引，否則會引致寒蟬效應，阻嚇年輕人在往後參與和平及非暴力的集會示威。

馬道立反駁指，本案中有保安員受傷，明顯已涉及暴力。他認同公民抗命是一個可以考慮的因素，但不應涉及暴力，而「和理非」的公民抗命行為只能形容3人在台上發表講話的環節，隨著3人帶領他人衝入公民廣場一刻，事件已改變成暴力行動。他又強調，一旦任何非法集結行動涉及暴力元素，上訴庭絕對有權對此行動制定判刑指引，並指這是上訴庭一貫的功能和做法。常任法官鄧國楨亦解釋，上訴庭作出的指引只是為了預防他人犯案，並沒有問題。

公民抗命作上訴求情理由

代表周永康的大律師蔡維邦陳詞時亦同樣指出，本案暴力程度甚低，上訴人的行動只是為了行使公民抗命的權利，因此他認為公民抗命是非常有力的求情因素。他又指上訴庭在覆核刑期時只著重對社會的阻嚇性，希望以此案警剔他人而過於強調判刑，忽略定罪已具足夠阻嚇性，他認為此做法對上訴人不公。

馬道立引用案例，指有法官在涉及公民抗命案的判詞上寫明即使是公民抗命，亦需要對不同的抗爭行為予以不同懲罰。他續指法庭處理涉及公民抗命的案件上，一般都會採取合理容忍的手法，除非行為太過火，包括涉及暴力及種族歧視等。

5名法官聽取3名上訴人代表律師的陳詞後，宣布押後判決，表示法庭會在稍後才通知3人裁判日期，3人獲准繼續保釋。

案情指，3人於2014年闖入政府總部東翼前地的公民廣場，原被裁定非法集結罪罪成，分別判處社會服務令及緩刑。但律政司其後向上訴庭提出刑期覆核，3人被改判分別監禁6、7、8個月。而黃之鋒正涉及另一宗刑事藐視法庭罪，將於明天在高等法院判刑。

(案件編號：FACC 8/2017, FACC 9/2017, FACC 10/2017)