陳志雲案下月7日宣判

代表陳志雲的資深大律師謝華淵指，陳志雲由05年8月後，多次沒有填表向上司申報做節目收取酬勞。即使他只以電郵告知當時上司陳禎祥，都獲得批准，故陳志雲認為「即使申請必會批准」，因而成為習慣。故當奧海城接洽其經理人，陳志雲亦深信毋須向公司申報。

謝華淵另指，陳志雲於當晚的活動是以名人身份出席，收取酬勞正常不過。其合約中亦列明他主持節目「可以獲酬」，代表無綫電視是「默許」陳志雲收取金錢。他補充，早前於尖沙咀文化中心的「舞台版志雲飯局」就是被「默許」的例子，可知陳志雲是獲批准收取報酬，毋須提供抗辯理由。

控方律師郭棟明則指，兩名被告都無在原審時作供，而法官當時只能按環境因素，判斷他們是否獲無線「默許」。控方律師要求被告在獲准收取報酬下，仍要提供抗辯理由。但法官潘兆童指，即使他們有作供，都不能反映他們是否誠實，而誠實意圖只是判斷陳志雲有否「合理辯解」的其中一個因素。

控辯雙方代表律師在四小時的結案陳詞中，不斷就「合理辯解」一詞重覆釋述。陳志雲的代表律師謝華淵表示，控方應於上訴時提出新論點，而非重審之前的論點。他續指，控方對於「合理辯解」一詞界定不清晰，即使一個人「食了藥不記得」亦是一個理由。他亦反駁控方不應只考慮陳志雲是否「有權」收錢，而忽視當事人收費時的認知。

案件編號：DCCC 1214/2010