鉛水邨總建築師矛頭指向水喉匠

承建商保華建築的代表大律師許佐賓詢問樂素芬，房署認可人士與水喉匠是否有共同職責，擔當「守門員」的角色。樂素芬認為各方均有責任，但要釐清各方所負擔的責任程度。樂素芬指根據《建築物條例》，認可人士需為問題工程負責；若水喉有問題，水喉匠則應負上主要法律責任。

根據合約，焊料並非必需呈交檢查的項目。房委會代表大律師殷志明問樂素芬，承建商提交焊料樣辦予房署檢查，是否多此一舉。樂素芬同意此說，但覺得「做多步無罪」，承建商和房委會可互相確保物料有否問題。樂素芬強調即使房署人員疏忽，所交物料亦不在物料規格表上，承建商仍需負上責任。

如水喉匠改物料房署無記錄

房署欣安邨總建築師翁德玲下午出庭作供，調查委員會代表律師許偉強問房署有否制定「物料供應商名冊」，以及採購物料時會否直接聯絡供應商，翁德玲回應指房署沒有供應商名冊，總承建商會因應合約要求，向供應商採購物料，而房署只會在設計階段接觸供應商，了解物料使用效果及顏色等。

許偉強又問到如果水喉匠更改工程的物料，房署會否有記錄。翁德玲表示房署並無記錄，要依賴總承建商監督。她亦表示自己過去對水喉焊料認知不足，使用時亦無聽過出問題，故無檢驗焊料。

負責牛頭角下邨一期的房署總建築師楊耀輝表示，水喉工程由有利建築負責，水喉三判是恆利、永興和明合，而恆利負責前期工程。有利建築曾向房署出示10張焊料發票，由水喉三判商永興負責人莫海光簽收，但房署表示從未見過發票，反映物料交收有混亂。

聆訊今天繼續聆訊，房署總屋宇裝備工程師梁之光將出庭作供。