鉛水事件水喉匠指三判負責買焊料

伍克明事發時為分判商明合有限公司的合約經理。他在書面供詞指明合2005年起將水喉工程下判給永興、恒利、森記三間分判商，並由三判負責採購焊料等「小五金」物料。他表示與分判簽約時已知工程必需使用無鉛物料，又向他們表明物料需依從房屋署的合約要求。代表委員會的大律師質問他有否告訴分判「需用無鉛焊料」，他表示不記得有否說過「無鉛」字眼。

他又表示與三判合作多年，從未出現問題，沒理由懷疑他們會冒險違規，但對永興負責人莫海光稱不知焊料可能含鉛的說法感到奇怪，因莫海光負責送交焊料予房署審查，即使他不知道焊料含鉛與否，亦應知審查樣本要和地盤使用的焊料一樣。

各方監察工作足夠

伍克明表示會不定期到地盤視察，明合有派駐地盤管工負責監督水喉安裝工程，房屋署亦有駐地盤監督人員，相信自己及各方所做的監察已足夠。水務署代表律師王鳴峰在庭上向他展示2款焊料，要求伍克明分辨當時所用的焊料牌子。他回應指不只1次在地盤見過符合房署規格的焊料，但施工時工人身處高位，加上焊料被分段切條，所以無法用肉眼分辨。

委員會代表律師許偉強詢問伍克明的離職原因，他指鉛水事件後有很大感觸，感到很大壓力，加上本身有長期病患，故決定辭職。伍克明作供後指「有錯就要認」，但不解為何被水務署除牌。

無鉛錫條並不常用

有利建築項目統籌譚善庭下午到庭作供。他表示，2013年呈交安達臣道公屋工程的焊料樣本時，永興負責人莫海光提交的樣本為「FRY99C無鉛錫線」。莫海光於庭上承認對此事有印象。委員會主席陳慶偉再問莫海光，是否代表他當時已知道需呈交無鉛焊料予房署審批，莫海光回應指「唔知（FRY99C無鉛錫線）有鉛定無鉛，總之要一綑綑」，又表示項目的樣辦水喉是用普通錫條，所以大樓安裝水喉都是一樣，只有普通錫條缺貨時，才會用「FRY99C無鉛錫線」。

有利建築品質檢控協調員仇志偉之後作供時表示，莫海光曾以「FRY錫線」作樣本。但莫海光及後反駁有關指控，不確定曾經有否提交有關樣本。