Shuo Online 說在線
【本網訊】香港電視網絡主席王維基控告《信報》誹謗案，昨日在高等法院續審。《信報》副總編輯袁耀清在庭上解釋，其屬下記者吳國強於報道後辭職，與報道用上「膚淺」一詞引發的風波無關，而是因透露「條題係我老細游清源（袁耀清筆名）起嘅」，有感「破壞行規」而引咎辭職。
記者/馮祉嫣 編輯/何瑞文
|
袁耀清：起題純粹為簡單易明
涉案報道於2010年9月9月在《信報》「獨眼新聞」內刊登，題為「王維基批無綫『膚淺』 奇招掀視圈世紀戰」。王維基控告《信報》誹謗，指報道失實，令他聲譽受損。 代表王維基的資深大律師余若海昨日質疑，《信報》副總編輯袁耀清明知其下屬記者吳國強曾交待王維基沒有提出「膚淺」兩字，仍把「好淺，沒深度」改為「膚淺」的背後動機，是否為了提高銷量。袁耀清認同「膚淺」有貶意成份，但改動原因純粹是以簡單易明方式，令讀者明白王維基對話中的內容，同時與吳國強分析內容後，得出「好淺，沒深度」是帶有「膚淺」意思才作出改動。 記者曾向王維基說「對不起」
余若海又質疑，為何吳國強於9月13日便告辭職。袁耀清回應，報道刊登後，王維基追問吳國強，惟他透露：「條題係我老細游清源起嘅」，其後感到自己違反工作倫理、失去互信基礎而內疚辭職，否認對方是因「膚淺」之事而辭職。余若海續問，為何吳國強在報道刊登後向王維基說「對不起」，袁耀清表示對此有印象，但不清楚吳國強所指的「對不起」是甚麼意思。 辯方指訪問謄本未能反映事實
代表《信報》的資深大律師鮑永年指出，王維基一方的證人、香港電視企業傳訊助理總監鄭靜雯所提供的電話訪問謄本並非口語化，不能反映其語調，因此不能反映事實。 鮑永年質疑，鄭靜雯的謄本後半部份有省略成份，王維基在對話內容中強調的「無競爭」等字眼在謄本中亦被刪除，另外謄本又把電子傳媒所報道的「除咗啲主播靚唔靚，同個棚大細之外，冇分別，好淺，沒深度」加上註解「好淺」是「easy to understand」，而非「膚淺」，令他認為，鄭靜雯作此描述，大部份原因是基於王維基為她老闆。 不過，鄭靜雯不同意其說法，認為王維基沒有批判其他電視台，並強調早已提醒王維基於申請免費電視牌照的敏感時期，應避免用批判性字眼、聲線及語氣接受傳媒訪問，因此王維基不可能在訪問中用上「膚淺」一詞批評其他電視台。案件今日續審。 【案件編號：HCA 1385/2010】 |
有問題：
1.袁耀清（原名游清源）？
東方日報：時任《信報》副總編輯游清源（原名袁耀清）
東方→對
2.文中「好淺，夠深入」/好淺，唔夠深入」？肯定其一是錯的
引咎或引疚？(蘋果日報/說在線)
內疚：因內疚而辭職(東方日報)
引咎：自己承認有過錯。北史˙卷十˙周高祖武帝本紀：「公卿各引咎自責，其夜澍雨。」文明小史˙第五回：「柳知府無可說得，只有深自引咎。」
內疚：內心自覺慚愧不安。晉˙陶淵明˙榮木詩：「我之懷矣，怛焉內疚。相似詞：抱愧﹑抱歉
疚：長久不癒的病痛。集韻˙去聲˙宥韻：「疚，久病也。」韓非子˙顯學：「無饑饉疾疚禍罪之殃。」或貧窮。詩經˙大雅˙召旻：「維昔之富不如時，維今之疚不如茲。」
動詞解：慚愧後悔。如：「內疚」、「愧疚」、「歉疚」。
咎解災禍。如：「咎由自取」。書經˙大禹謨：「民棄不保，天降之咎。」
或過失。如：「引咎辭職」、「難辭其咎」。文選˙諸葛亮˙出師表：「責攸之、褘、允等咎，以彰其慢。」
動詞解：責罰、怪罪。如：「既往不咎」。左傳˙僖公二十三年：「國人皆咎公。」
或憎惡。史記˙卷三˙殷本紀：「紂之臣祖伊，聞之而咎周。」
感謝大姐提點！！！
Should anyone with professional knowledge in media explains what is the meaning of ‘違反行規’ that leads to Mr. Ng to resign with deep regret? What is the ‘行規’ actually? And do different media straightly follow this so-called common practice?
Moreover, whether this ‘行規’ relates to 「保障資料來源」的傳媒專業操守 or not? As for my understanding, 「保障資料來源」only applies to matter deal with great public interest, but not to protect whoever edit a piece of article.
However, some media tycoon said ‘to release the identity of the editor which cause the law suit against the editor’ already convict the 「保障資料來源」的傳媒專業操守? Is it really the case? If so, then low level reporters have to keep secret on the real cause of the dispute even he is sued by the person he interviewed, but his associated article has been ‘edited’ by someone else?
Is it fair to the low level reporters? They did all the interview, and communicate well to the interviewers. Their article caused no trouble, until the higher management ‘edit’ their works. Why the low level reporters have to bare the legal responsibilities to the things they haven’t done?
I don’t see the logic in it. Please anyone explain to me.
Thank you.
文中所謂「行規」是否普遍存在於各傳媒中? 可否細述該規條的詳情?
此「行規」是否屬新聞工作者「保衛新聞訊息來源」的專業守則? 還是只屬某些公司為避免編輯部高層尷尬的內部守則?
若要符合此守則, 負責報導的記者是否無論在任何情況下, 亦不能透露誰人改動標題, 故而惹起爭端? 若不能透露, 而受訪者又採取法律行動控告記者, 有無「行規」指定其所屬報館要負起所有法律費用? 若抗辯敗訴, 又有無「行規」指定記者所屬報館要負起所有審定賠償?
敗訴亦令記者專業生涯留下污點, 其所屬報館會否保障其前途及對其聲譽損失作恩恤賠償?
個人行為/ 判斷失當, 不是應由該人承擔後果嗎? 何解在現代社會仍有機構施行此種封建的剛性集體負責制? 傳媒真係強如軍隊嗎? 紀律代表下屬就要硬啃上司決定而帶來的惡果嗎?
莫明其妙?