梁國雄等8人勞動節請願涉違限聚令 裁定罪名成立 判囚14天緩刑18個月

裁判官：遊行權利非絕對 8人有共同目的聚集

裁判官宣讀判詞時，形容首名警方證人對當日情況的描述「不甚理想，但不影響證供可靠性。」，惟法庭主要按照呈堂片段作考量，而證人證供只屬客觀陳述，故全盤接納證人證供。

就著辯方結案陳詞稱，各被告當時正行使基本法與人權公約訂明的和平集會、遊行示威權，加上案件事發一個月前，禮賓府亦有一場性質相似的集會，惟當時眾人未有被警方票控，故各人具有合理期望認為自己並未違反限聚令。裁判官鄭紀航則指各名被告的遊行權利並非絕對，同時不認為要為群組群集與受禁群組須加上指標距離；而眾被告對群組的定義乃「自以為是」的看法。加上警方已對作多次警告，但眾人仍然「不聽勸戒、一意孤行」，可見是故意為之。

裁判官又表示，鑑於案發現場仍然屬於人多、混亂的情況，即使當時本港連續12天內沒有本地新增確診，但疫情仍未可稱作受控，更非「了不起」的事，所以不能合理化、合法化各被告行為。同時亦無證據顯示警方允許各被告繼續遊行示威，故不接納辯方結案陳詞。

黃浩銘：遊行為勞工爭取權利 判刑是對於所有和平示威

被告郭永健、何偉航、麥德正律師求情時指，限聚令由2020年3月29日實施，屬於相對較新的政策，公眾並未清楚明白條文的詮釋，警方證人亦無得到清楚的內部指示/詮釋。另外工黨及社民連當時的行動是「一如以往」的，於五一勞動節爭取勞工權利，又引國外同類型案例稱外國會以社會服務令，甚至緩刑代替刑罰。

被告曾健成、吳文遠的代表律師則指，兩名被告對限聚令的詮釋與政府有所不同，但並非「好離譜」的解讀，而條文中確實存有灰色地帶；但二人仍然有意識地遵守所理解的法例。同時當時眾人的目的亦非自私地享樂，而是為疫情下受影響的失業市民爭取權益，故希望能夠減刑。

三名選擇自辯的被告黃浩銘、李卓人、梁國雄則各自表示未有打算自辯。惟黃浩銘於庭上稱「自己和平示威係問心無愧」，而判刑並非只針對8人，更是對和平示威的判刑，又指會拭目以待結果。李卓人則指法例已淪為打壓言論自由的工具，限聚令只是立法者濫用公權力的其中一個例子，當中亦包括國安法。

被告吳文遠於聽取判詞後回應傳媒，表示未來會就裁決與律師商討背後的法律理據，並保留上訴權利。他指，示威時8人有合適距離，亦是為全港數十萬失業及在職貧窮人士爭取失業援助金，但政府竟以限聚令阻遏示威，反之商場數百人聚集購物卻未有執法，他質疑政府做法是「經濟大於人權」。對於裁判官判監和緩刑的決定而非處以罰款，吳文遠認為此舉無疑是禁制眾人行動的自由，但工黨與社民連未來仍會以不同手段為「打工仔」爭取應有權益。

案件編號：ESFS 5-12/2020、ESS 18472/2020